對(duì)于巴黎圣母院的大火，我們理解一部分人的痛心，允許一部分人的無(wú)感，但請(qǐng)別不合時(shí)宜地“叫好”。

巴黎圣母院的大火讓整個(gè)法國(guó)“染血”，很多人的內(nèi)心也仿佛“蒙灰”。

在社交媒體上，一些人回憶自己與巴黎圣母院相遇的美好瞬間，一些人哀嘆文明的一去不返;也有一些人坦言，對(duì)于遙遠(yuǎn)國(guó)度的那棟建筑“無(wú)感”，更有少數(shù)人拿出“圓明園被燒”做類(lèi)比。

同大多數(shù)網(wǎng)友一樣，我未曾去過(guò)法國(guó)，未曾親眼看到過(guò)這座建筑的巍峨與精致，甚至雨果的《巴黎圣母院》也只是看過(guò)開(kāi)頭便放棄了。對(duì)于這座建筑中所蘊(yùn)含的信仰、所承載的波瀾壯闊的革命歷史、所鐫刻的人道主義精神，也大多遺忘在課堂上。

所以，一些網(wǎng)友所表達(dá)的“無(wú)感”，其實(shí)不難理解。這些人并非冷血，只是由于人生體驗(yàn)的局限，對(duì)于遙不可及的火災(zāi)，無(wú)法產(chǎn)生足夠的“共情”。即便知道，這座建筑歷史很久遠(yuǎn)、價(jià)值很寶貴、對(duì)法國(guó)人很重要，但實(shí)在是太過(guò)遙遠(yuǎn)、陌生，除了可惜之外，似乎再也難以“更悲痛”。

而面對(duì)被燒毀的巴黎圣母院，無(wú)論是在巴黎圣母院的外圍跪著的祈禱者，抑或是網(wǎng)絡(luò)上的哀痛者，他們都絕非惺惺作態(tài)的“圣母”，他們所產(chǎn)生的“共情”也不是什么虛情假意，很多人是真的心碎了。

但是，無(wú)法否認(rèn)，在復(fù)雜的輿論場(chǎng)中，還存在一種惡，那就是少數(shù)網(wǎng)友不合時(shí)宜地“幸災(zāi)樂(lè)禍”。

這些人像是在病床前或葬禮上的嬉笑者，把文明和體面都拋之腦后，甚至將他人的災(zāi)難看作一種“同態(tài)復(fù)仇”，這樣的狹隘與偏激，與文明相悖，與時(shí)代錯(cuò)位。

的確，自私是人的一種天性，放任這種天性甚至為這種天性辯護(hù)、叫好，是“叢林時(shí)代”的野蠻行徑;而人類(lèi)文明恰恰是在對(duì)抗這種叢林法則，是用“惺惺相惜”的共情和“推己及人”的理智，建立起社會(huì)賴(lài)以運(yùn)行的基本原則。

在如今這個(gè)萬(wàn)物互聯(lián)的“地球村”里，塑造一個(gè)理性和文明的“自我”才是自愛(ài)的首要條件，也是與人交往的前提，封閉、隔絕、自大，則只會(huì)把自己困在一種虛幻的泡泡當(dāng)中，除了自我陶醉外，難以贏得他人真正的尊重。

巴黎圣母院被燒毀——在這一重大的歷史事件中，我們是旁觀者，也是親歷者。我們以怎樣的態(tài)度看待文明的隕落，也反映出我們自身的文明程度。所以，理解大多數(shù)人的痛心，允許一部分人的無(wú)感，但請(qǐng)別不合時(shí)宜地“叫好”。

□孟然(媒體人)