AI財(cái)經(jīng)社 姜弋

“李鬼”商家疑再現(xiàn)身OTA平臺(tái)。

近日，AI財(cái)經(jīng)社從裁判文書網(wǎng)上公布的一則民事判決書中發(fā)現(xiàn)，因某OTA平臺(tái)上出現(xiàn)了“李鬼”商家信息，涉及的旅館經(jīng)營(yíng)人、被質(zhì)疑是“李鬼”商家的一方，以及OTA平臺(tái)之間掀起了一起糾紛。

事件源自于北京某酒店商家謝某接到了一起莫名其妙的投訴反饋，才發(fā)現(xiàn)在攜程等網(wǎng)站上竟然存在著一家全然仿冒自家酒店的“李鬼”，一怒之下，該商家決定將攜程與該李鬼酒店告上法庭。

在接到投訴反饋后，謝某曾在網(wǎng)上搜索過(guò)自家的“北京家和旅館”信息，發(fā)現(xiàn)可以檢索出攜程網(wǎng)、去哪兒網(wǎng)等多家網(wǎng)站均登載有家和旅館營(yíng)業(yè)信息和店內(nèi)照片，但相關(guān)網(wǎng)頁(yè)上所載聯(lián)系電話卻為某姜姓人士的個(gè)人手機(jī)號(hào)碼，旅館位置為北京市房山區(qū)竇店鎮(zhèn)紅綠燈往西100米，也與自家旅館地址不符。

與此同時(shí)，前述姜某也經(jīng)營(yíng)著一家旅店，但未辦理相關(guān)營(yíng)業(yè)手續(xù)。謝某的丈夫則與姜某相識(shí)。家和旅館聯(lián)系某公證處對(duì)網(wǎng)上存在的侵權(quán)行為進(jìn)行證據(jù)保全。公證書中保全的攜程網(wǎng)關(guān)于家和旅館的網(wǎng)頁(yè)上除登載有錯(cuò)誤信息外還登載有“酒店暫未公布價(jià)格，建議您選擇其他酒店”的提示。

家和旅館訴至法院。審理中，姜某稱其對(duì)此事不知情，也從未盜用過(guò)家和旅館相關(guān)信息上傳到攜程網(wǎng)，自己于2017年下半年就已停止經(jīng)營(yíng)“迎賓旅店”。

攜程公司則稱相關(guān)信息系姜某提供，并提交與姜某簽訂的《酒店現(xiàn)付產(chǎn)品合作協(xié)議》復(fù)印件一份，該協(xié)議載明酒店名稱、地址，并載明聯(lián)系電話為姜某的個(gè)人手機(jī)號(hào)碼并有姜某的簽名等內(nèi)容。

姜某和攜程方說(shuō)法不一。爭(zhēng)議在于，網(wǎng)絡(luò)上錯(cuò)誤的旅館信息從何而來(lái)?OTA平臺(tái)又應(yīng)承擔(dān)怎樣的審核責(zé)任?

根據(jù)判決書，本案中，攜程公司稱家和旅館由姜某簽約上線，有關(guān)該旅店信息和圖片由姜某提供，僅提供了相關(guān)協(xié)議的復(fù)印件一份予以佐證，但對(duì)該協(xié)議復(fù)印件，姜某不予認(rèn)可其真實(shí)性并稱不是自己簽字也未與攜程公司簽約。

根據(jù)前述內(nèi)容，一審法院北京市房山區(qū)人民法院認(rèn)為，“故僅憑該協(xié)議復(fù)印件不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，攜程公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，應(yīng)視為攜程公司不能提供家和旅館錯(cuò)誤信息的來(lái)源，不能證實(shí)姜某為直接侵權(quán)人。”

一審法院認(rèn)為，因此，在攜程公司不能提供攜程網(wǎng)發(fā)布的家和旅館錯(cuò)誤信息來(lái)源的情況下，其發(fā)布錯(cuò)誤信息的行為，一定程度上會(huì)對(duì)家和旅館的正常經(jīng)營(yíng)造成不利影響，攜程公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)賠償由此給家和旅館造成的合理經(jīng)營(yíng)損失及合理的維權(quán)費(fèi)用損失。

一審判決為，上海攜程商務(wù)有限公司于判決生效后7日內(nèi)賠償北京竇店家和旅館經(jīng)營(yíng)損失等5800元;駁回北京竇店家和旅館的其他訴訟請(qǐng)求。此前，家和旅館曾提出100萬(wàn)元的索賠訴求。

根據(jù)相關(guān)判決書，攜程公司同意一審判決。認(rèn)定事實(shí)內(nèi)還提到，在訴訟過(guò)程中，攜程公司在收到法院訴訟材料后，將涉及家和旅館的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)信息予以刪除，家和旅館亦稱在相關(guān)錯(cuò)誤信息刪除后經(jīng)營(yíng)收益有改善。

盡管判決告一段落，但至于為何平臺(tái)上會(huì)出現(xiàn)李鬼商家，至今未能得到答案。不過(guò)，這已經(jīng)不是攜程網(wǎng)第一次出現(xiàn)假冒商家。今年11月初，也有消費(fèi)者向《IT時(shí)報(bào)》反映，在攜程網(wǎng)上預(yù)訂了“格林豪泰”酒店，辦理入住時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，其變成了“格林精品酒店”。此類亂象目前在OTA平臺(tái)頻現(xiàn)，平臺(tái)從業(yè)人員經(jīng)過(guò)暗箱操作后，可對(duì)這些假冒李鬼酒店的排名、評(píng)分星標(biāo)進(jìn)行操縱。該名消費(fèi)者也反映，會(huì)訂錯(cuò)是因?yàn)樵摾罟砭频暝u(píng)分比真酒店評(píng)分要高。

作為OTA領(lǐng)域頭部企業(yè)，一種市場(chǎng)聲音認(rèn)為，攜程形成壟斷地位后，審核力度不再嚴(yán)格，也讓李鬼酒店鉆了空子。而在這一過(guò)程中，最大的受害者無(wú)疑還是消費(fèi)者。