原標題：一號店自營平臺被指售賣假貨 消費者網購蘋果機主板碼不符

近日，因懷疑網購假冒蘋果機、無法獲得換機賠償等，上海一消費者李女士將一號店自營平臺(即“紐海信息技術(上海)有限公司”)告上法庭。原告李女士提出訴訟請求，要求法院判令被告退還貨款5688元，并支付賠償金17064元。

據了解，2015年2月9日，原告方李女士在被告網上一號店自營平臺處以5688元購買一款全網通國行版A1586型金色64Giphone6手機一部。次日，原告收到商品并激活使用。后原告收到2015年7月13日開具的蓋有被告公章的發票一張。2016年2月2日，該手機在原告正常使用過程中突然黑屏并無法開機。次日，原告將手機送往位于四川北路1717號嘉杰廣場的上海蘋果官方授權維修中心檢測，此為手機打開該手機機身。檢測結果為：內部有顆螺絲生銹，疑似進液。2016年2月4日，原告經安排至大寧國際蘋果店欲換新機。

經工程師檢測發現，該手機主板序列碼與機身序列碼等三碼不一致，無法更換新機。即原告所購買的手機系假貨。2016年2月25日，上海大寧國際蘋果店被授權向原告出具服務報告書，確認“主板碼不符，升級蘋果被拒，螺絲腐蝕”。原告聯系被告要求處理，被告始終回避推諉。原告方認為被告存在欺詐行為，要求退一賠三。

據悉，第一次開庭，被告代理人辯稱：1、該同款手機，2014年11月中旬上市，2015年2月9日原告購買并使用，兩者間隔時間不長，被告沒有獲得非法利益的空間，不可能去翻新。2、該機來自香港，海外是數字制式，而中國移動是模擬信號，二者不可能通用。3、主板損壞，軟件系統無法識別，或是使用360等程序破解(越獄)導致無法識別。4、檢測報告上注明有浸液，這是導致主板損壞的原因。因此，應該是原告使用的原因導致主板碼不符，被告無責。第二次開庭，蘋果公司到庭陳述，與機身對應的主板2015年4月才安裝到另外一部手機上去。被告又當即斷言原告調包，“拿一部不是從被告處購買的假貨來提起訴訟以達到賠償目的，存在欺詐”。

“被告作為一個專業且著名的網絡銷售公司，對出現主板碼不符的情況，種種辯解前后不一，變化無常。”原告代理人、上海創同律師事務所律師李箐友認為，很顯然，所有答辯，均不是認真調查后的據實回答，而是信口開河、胡編亂造。

之后，蘋果公司方面出具相關說明稱，爭議手機的主板序列號，屬于另一部與本案無關的iphone6手機，而該案外人手機的主板安裝于手機的時間為2015年4月。“此事確實很蹊蹺，涉案的爭議手機，既為第一次開機，發票等一切購買手續俱全，主板碼卻與外觀碼不符，不得不說疑點重重。”有IT分析人士認為，為仿制蘋果正品機牟取暴利，近年來一些非法制造商翻新舊機、隨意編碼，不乏其例。

原告代理人、上海創同律師事務所律師李箐友認為，經與專業打假人士及手機銷售維修方面專家咨詢，手機的生產技術早已沒有難度，難的是為知識產權保護設置的代碼。被告清楚蘋果公司的編碼規則，也很容易能獲得掌握蘋果公司已經投放市場的手機的代碼，因此其制造出來手機所標注的的機身代碼和主板碼，一定是蘋果公司尚未投放市場的。因為一旦真品投放市場后系統被激活正常使用，被告投放的與正品同樣代碼的假主板就不可能再被激活使用，仿冒品就成了名副其實的破爛。“當然，真品是不用擔心自己與假貨誰先上市被激活的問題。本案爭議手機主板碼對應的真主板，在爭議手機使用了兩個多用后才安裝到一部正品手機上，再銷售出去使用又是更遲的事情了。從同樣代碼的主板安裝、激活時間上看，假貨(爭議手機上安裝的)在先，正品在后”。

2017年6月12日，上海浦東新區法院作出一審判決，法院以“原告方所述證據不足”等緣由駁回原告訴訟請求。原告方表示不服一審判決，決定繼續上訴，該案的二審將于2017年9月5日開庭審理。