由于銀行對(duì)印鑒審核不嚴(yán)，一筆3500萬(wàn)元的資金從客戶賬戶中流失。近日，這起大案迎來(lái)了最高人民法院的終審判決。

案件源于西安一地產(chǎn)公司一次偶然的對(duì)賬，該公司發(fā)現(xiàn)，其與一村委會(huì)共管的銀行賬戶中3500萬(wàn)元“不翼而飛”。

事發(fā)前，地產(chǎn)公司在共管賬戶中共放置了1億元，同時(shí)，地產(chǎn)公司與共管方在開(kāi)設(shè)賬戶的銀行中都預(yù)留了印鑒。在此情況下，地產(chǎn)公司經(jīng)理劉某以公司名義要求將3800萬(wàn)元轉(zhuǎn)出至其個(gè)人賬戶，由于未能核查出劉某轉(zhuǎn)賬支票所蓋印鑒與預(yù)留印鑒不一致等因素，導(dǎo)致3500萬(wàn)元流失。

此后，地產(chǎn)公司將銀行及村委會(huì)起訴至法院，銀行被判承擔(dān)40%的賠付責(zé)任。

這件大案究竟緣何而起?為何3500萬(wàn)元能在銀行眼皮底下劃至個(gè)人賬戶從而“消失不見(jiàn)”?

偶然對(duì)賬發(fā)現(xiàn)3500萬(wàn)“不翼而飛”

成立于2010年的西安地利置業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱“地利公司”)主營(yíng)地產(chǎn)開(kāi)發(fā)和銷售等業(yè)務(wù)。2011年6月18日，地利公司與西安市未央?yún)^(qū)棗園村村委會(huì)(簡(jiǎn)稱“棗園村委會(huì)”)合作開(kāi)發(fā)棗園村城中村改造項(xiàng)目，并簽訂了項(xiàng)目合同。

合同約定，為了保證棗園村委會(huì)的利益以及表明地利公司的誠(chéng)意，合同簽訂后的5個(gè)工作日內(nèi)，地利公司打入棗園村委會(huì)指定非個(gè)人賬戶1億元作為定金，且該賬戶為雙方共管，待該合同所擬定的改造項(xiàng)目經(jīng)政府確認(rèn)后，該款項(xiàng)用于村民的拆遷、安置費(fèi)用。

2011年6月22日，地利公司按約定向共管賬戶打入定金1億元，此時(shí)賬戶中還有棗園村委會(huì)部分自有資金。為了共管雙控賬戶，雙方都在設(shè)立賬戶的未央宮信用社(現(xiàn)為“秦農(nóng)銀行未央支行”)各自預(yù)留了印鑒，地利公司預(yù)留的是時(shí)任公司經(jīng)理劉某私人印鑒，棗園村委預(yù)留了村主任李某私人印鑒，同時(shí)預(yù)留了棗園村委會(huì)服務(wù)中心財(cái)務(wù)章作為印鑒。

值得注意的是，裁判文書顯示，上述劉某曾是地利公司股東，劉某在2011年6月?lián)蔚乩窘?jīng)理期間，公司委托他作為與棗園村委會(huì)合作的“棗園村城中村改造項(xiàng)目”的全權(quán)代理人。

由于上述賬戶開(kāi)戶人為棗園村委會(huì)，地利公司始終無(wú)法與秦農(nóng)銀行未央支行進(jìn)行對(duì)賬，同時(shí)棗園村委會(huì)也未給其提供過(guò)對(duì)賬單。

到2013年1月份，在地利公司一次偶然提出對(duì)賬要求時(shí)，該公司發(fā)現(xiàn)這個(gè)共管賬戶里的1億元定金已經(jīng)減少了3600萬(wàn)。為此，地利公司詢問(wèn)共管賬戶的另一方——棗園村委會(huì)，村委表示，該款項(xiàng)是該公司總經(jīng)理劉某代表公司要求轉(zhuǎn)出，分兩次共轉(zhuǎn)出3800萬(wàn)元，后又分兩次轉(zhuǎn)回300萬(wàn)元。

地利公司隨即聯(lián)系劉某，但劉某已去向不明。經(jīng)多方查找，找到劉某后，地利公司稱劉某否認(rèn)代公司借款的事實(shí)。雙方對(duì)劉某在公司內(nèi)借款進(jìn)行了確認(rèn)，并與其他人達(dá)成《債務(wù)確認(rèn)與清償協(xié)議》。

就上述3000多萬(wàn)存款流失，地利公司與棗園村委會(huì)交涉未果后，2014年1月，將棗園村委會(huì)、秦農(nóng)銀行未央支行等告上了法庭，要求相關(guān)款項(xiàng)返還至共管賬戶內(nèi)。

銀行未核查出假章，巨款被套走

劉某是如何瞞過(guò)棗園村委會(huì)和秦農(nóng)銀行，將共管賬戶中3500萬(wàn)元巨款轉(zhuǎn)移至自己個(gè)人賬戶名下的呢?另一裁判文書顯示，原來(lái)這是由棗園村委會(huì)相關(guān)人員配合下共同完成的。

西安中級(jí)人民法院對(duì)此案涉及的另一刑事案的法律文書指出，2011年8月11日，劉某與棗園村委會(huì)主任李某及相關(guān)人員，一同前往農(nóng)村財(cái)務(wù)服務(wù)中心，以地利公司“城改前期費(fèi)用”、“周轉(zhuǎn)借款”名義申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)賬2000萬(wàn)元，并向該中心提供了加蓋“西安地利置業(yè)有限公司財(cái)務(wù)專用章”，上面還有李某選簽字同意的代收入憑證。

在明知轉(zhuǎn)賬不符合程序、缺少黨支部書記簽名的情況下，上述農(nóng)村財(cái)務(wù)服務(wù)中心工作人員仍違規(guī)辦理了轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)。事后，報(bào)賬員前往秦農(nóng)銀行未央支行填寫支票，在加蓋了棗園村財(cái)務(wù)章、村委主任李某私人印鑒、劉某私人印鑒后，把村委會(huì)賬戶內(nèi)的3800萬(wàn)元分兩次轉(zhuǎn)入了劉某的個(gè)人賬戶，事后棗園村賬戶內(nèi)收到名義還款300萬(wàn)元。

進(jìn)過(guò)事后鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)劉某印鑒、財(cái)務(wù)專用章鑒定后發(fā)現(xiàn)，上述印章與在銀行中預(yù)留的并不相符。

最高人民法院判決書顯示，因秦農(nóng)銀行未央支行未能核查出轉(zhuǎn)賬支票上所蓋印鑒與預(yù)留印鑒不一致等因素，地利公司相關(guān)3500萬(wàn)元資金被套走，地利公司對(duì)秦農(nóng)銀行、棗園村委會(huì)等方面等相關(guān)方進(jìn)行起訴。

秦農(nóng)銀行被判承擔(dān)40%責(zé)任

在地利公司起訴后，一審法院于2015年5月15日作出判決，要求棗園村委會(huì)賠償?shù)乩局Ц兜亩ń?500萬(wàn)元，秦農(nóng)銀行方面對(duì)上述3500萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

秦農(nóng)銀行方面提起上訴但被駁回。判決生效后，地利公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行法院發(fā)出執(zhí)行通知書，2016年11月從秦農(nóng)銀行賬戶中扣劃人民幣3500萬(wàn)元。

在被強(qiáng)制執(zhí)行3500萬(wàn)元的扣款后，2017年3月，秦農(nóng)銀行再次提起訴訟，對(duì)棗園村委會(huì)、未央宮街道辦及劉某行使追償權(quán)。

秦農(nóng)銀行的上訴經(jīng)歷二審。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)既有民事判決認(rèn)定，未央宮信用社作為金融機(jī)構(gòu)，有義務(wù)保障儲(chǔ)戶存入資金的安全，對(duì)于儲(chǔ)戶的資金使用負(fù)有更為嚴(yán)格的審查義務(wù)。秦農(nóng)銀行未央支行在辦理高達(dá)2000萬(wàn)元、1800萬(wàn)元的大額轉(zhuǎn)賬過(guò)程中未盡到審慎注意義務(wù)，未對(duì)兩張轉(zhuǎn)賬支票上所蓋“劉某印章”與預(yù)留印鑒是否相符嚴(yán)格審查，致使涉案賬戶中資金流失，具有明顯過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

因此，該案中秦農(nóng)銀行未央支行與棗園村委會(huì)雙方應(yīng)承擔(dān)各半責(zé)任。現(xiàn)銀行方面已實(shí)際承擔(dān)了全部責(zé)任，超過(guò)自己應(yīng)付責(zé)任的份額，故其有權(quán)向棗園村委會(huì)追償3500萬(wàn)元的一半即1750萬(wàn)元，棗園村委會(huì)應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任。

一審判決后，銀行方面不服，提出上訴。陜西省高院二審認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是秦農(nóng)未央支行應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任大小。

法院認(rèn)定，鑒于本案“劉某印”需借助檢驗(yàn)儀采用顯微觀察及重疊比對(duì)檢驗(yàn)方能發(fā)現(xiàn)印文的細(xì)微特征差異，應(yīng)適當(dāng)減輕秦農(nóng)農(nóng)商行的侵權(quán)責(zé)任，由秦農(nóng)農(nóng)商行承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，故二審法院判決棗園村委會(huì)支付秦農(nóng)銀行2100萬(wàn)元損失及相關(guān)利息。

此后，秦農(nóng)銀行未央支行提起再審，但于今年9月22日被最高人民法院駁回，并作出了本案的終審判決。該法院指出，本案中如棗園村委會(huì)嚴(yán)格依照與地利公司的合同審核款項(xiàng)用途，不向秦農(nóng)銀行提示付款，如秦農(nóng)銀行審慎比對(duì)劉某印鑒與預(yù)留印鑒，審查出兩枚印鑒不一致，案涉3500萬(wàn)元就不會(huì)流失，故維持原判。

據(jù)西安中級(jí)人民法院于2018年12月出具的一份裁判文書顯示，此案涉及的未央宮農(nóng)村財(cái)務(wù)服務(wù)中心主任王某，中心會(huì)計(jì)趙某、任某等人因?yàn)E用職權(quán)罪、玩忽職守罪等，分別判處有期徒刑并宣告緩刑。而此案中的地利公司原總經(jīng)理劉某，故意犯罪后攜款潛逃，截至2018年12月仍屬在逃，已作另案處理。